就在昨天是11月13号那天，中国物理学会核物理分会写了文章，而后公开做出了“怼”的行为，所“怼”的是中国科学院文献情报中心发布的“2018年中科院期刊大类分区方法说明”，以及测试结果。
整个文章篇幅特别长，其语言呈现在描述这方式层面特别具有学术性，阅读起来存在着一定程度的困难。凭借笔者历经数十年所积累起来的归纳文章关键思想要点的能力，文章大概意思是这样的：首先，把起到影响作用的因子当成是期刊进行区域性划分最为核心关键的权重指标当中的一个什么水平算物理学家，这种做法是不合理的；第二，将粒子物理以及核物理这两个二级学科进行“聚类”，把各类期刊放置在一起去开展评价，这种做法也是不合理的。基于此，致使呈现出诸多“怪异”的情形，像是杂志分类出错：某些被广泛认可的高质量期刊被归至3区、4区，然而1区、2区却出现了一些质量欠佳的期刊（中科院期刊大类分区表通常采用1 - 4区，数字越小表明期刊质量越高）。
是否能够将影响因子当作评价期刊的最重要权重指标，属于一个值得去探讨的话题，其一，成果的水平以及重要性跟期刊的影响因子之间并非是简单的对立关系，其二，期刊的影响因子和学科的研究人员体量以及热门程度存在着很大的关系，其三，一些技术手段能够提升期刊的影响因子，然而这并不意味着期刊水平高。
身为并非科研领域的人士，读到此处时，笔者不禁心生疑问：即便这个期刊分区做得再怎么差强人意，那也仅仅是中科院旗下一个科研机构的一己之见罢了，它根本就没办法将现有的学科分类予以改变，同时也不可能对学术界内部对于期刊的认可程度产生任何影响，那为何它所引发的反响却蔓延到了高校、甚至是整个物理学界呢？
经过深入探究，才发觉里面藏着的奥妙——有的学科研究机构以及高等院校，是将中科院那份文献情报中心所出刊物的分区，当作科研成果的评估依据的。在这些评估机制里，科研成果的重要程度，是由它发表在哪一种期刊上决定的，而期刊是好是坏，又是以这个分区作为判定标准的。尤其是在那些得把不同学科成果一同进行评价的情形当中，运用这个指标好像显得更为客观——虽说没办法把苹果跟梨子放在一块儿去评价，然而一区的苹果与三区的梨，你讲究竟谁会更出色呢？这也就怪不得从事核物理研究的科研工作者会着急了。
按照这样的分区什么水平算物理学家，哪怕成果发表在了在核物理领域被“所谓公认”处于最佳状态的期刊C上面，也仅仅只是处于3区而已制度大全，那又究竟该如何去与其他学科展开竞争？进一步深入思考的话，要是将此作为指引方向的指挥棒，中国那些从事核物理研究的人员数量会不会逐渐变得越来越少？其发展进程会不会愈发变得艰难？
于是，这个跟科技信息统计有关的技术性问题，演变成了关键问题，它会在相关机构评审里影响颇大，会在相关学科评审中影响不小，会在相关职称评审中产生显著影响，会在相关人才评审有较深影响，会在相关招生评审里造成较大影响，会在相关项目评审中带来重大影响，进而对我们国家的科技发展影响极大。
说评价论文只看杂志，说评价杂志只看影响因子，这行径和评价人才只看论文一样，是极其荒谬的事。核物理学家们所“怼”的并非单纯期刊分区，而是应以何种方式去评价一个学科、一项成果。或许，唯有学术界构建起成熟同行评议制度，科研成果才可获公正评价。（柯济）。