翻译 |
弗兰克·威尔切克和阿道夫·普拉森西亚在访谈中
现今的科学范畴之内，到处都充斥着科学家跟人文学者间的交流以及互动，最前沿的新知识乃是跨越传统学科边界展开合作所造就的产物，我坚信，新的知识会在有着各不相同研究背景的科研人员共同去解决具体问题之际碰撞出来的。
阿道夫·普拉森西亚是《宇宙是一个全息图吗？》的作者。
这个前提促使我撰写了《宇宙是全息图吗?科学家对最具争议问题的回答》这本书，它收纳了一系列跟顶尖科学家的对话，涵盖他们对物理世界、技术以及心智里关键问题和概念的看法。这些思想者针对这些问题给出了具体的见解，还对其知识传统作出了更广泛的评论。在谈话进程中，他们展现出了一座思想交缠的富矿。
我在几年之前时情形是，这本书出版之际，我那时还未有机会呢，和诺贝尔奖得主，物理学家弗兰克·维尔切克（Frank）坐下来去进行一番交谈，而我一直以来是相当欣赏他所开展的工作的。我们之间的那次谈话发生于2020年，那个时候他身为有名的Rei Jaume I奖的评审团成员来到西班牙瓦伦西亚市，那次访谈被收录在最近出版的西班牙语版De a （从神经元到星系）这本书当中。我满心欢喜地在下面来和大家分享我们之间的讨论（经过了翻译以及编辑）。
（以下简称AP），维尔切克教授，咱们直接切入主题，这个主题困难不一般，可我觉着它极具吸引力。我跟量子计算领域先驱、物理学家伊格纳西奥·西拉克（Cirac）交流时，他阐述量子物理在一定程度上考量了自由意志。这是个大胆的理念，我一直特想晓得您对这的看法。您认同西拉克的观点不？
Frank（以下称作FW）指出，他觉得这个关于如何理解的疑问包含着两种彼此不同的方式。
首先，面临的一种情形在问，量子力学是不是解释了自由意志的现象，又或者在我们对这个世界进行描述之际，是不是存在着其他的一些东西是必须要纳入考量范围的，而这些东西并不在量子力学所涵盖的范畴之内，也不属于我们所认知理解的物理学的辖域。其次，对于上述的情况，答案是我们没办法确切知晓。然后，好似看起来有这样一个比较不错、在做理论猜测用的假设，实际上我觉得科学家们当下正加以采用，即精神生命所呈现出的现象，当然也就包含自由意志这一现象了，能够从精神于物质当中的物理表现形式里衍生出来。所以，我们嘴上提及的“涌现”现象，从性质方面来讲是不一样的行为，在基础的物理定律里很难瞧见，然而它们能够在组件数众多且具备丰富结构的大型系统当中呈现。举例说，在神经生物学家钻研神经系统之际、探究大脑之时，他们所运用的工作假设为思想、记忆，也就是一切精神现象制度大全，全都有着物理基础，存在着物理相关性。
一方面来看，当我们开展物理实验之际，你能够自行询问，实验过程里，我们是不是非得增添某些精神方面的因素呢。我们是不是得依据实验者此刻正在思索的内容，继而对实验予以修正呢。物理学家开展极为精密、精确、精巧那种类别的实验之时，必然得针对各类事物所带来的影响而去作出修正。对于行经的卡车所造成的影响，你得展开修正。对于电场以及磁场产生的作用，你得加以修正。控制温度这一操作，你得做到极度精确，诸如此类，不一而足。然而在以往的时候，人们向来无需去应对的便是针对人的想法所产生的影响而进行修正这一情况。所以，我持有这样的看法，存在有效的间接证据能够得以证实，这个世界，也就是那个物质世界，并不会受到独立的精神世界所产生的影响。
在我看来，被物理学家所碰到的阻碍，并非是原理方面的阻碍，而是技术层面的阻碍。
第二种关于这个问题的解释是，在量子力学的表述里，观察者应不应该被当作一个有着自由意志的独立对象呢，因为他会去决定观察的内容。量子力学存在一种不寻常的机制，该理论是能用方程来描述的，而要对这个方程作出解释就必须得进行观察。我们要拥有在物理基础上与日常生活经验相对符的、完全扎根于量子力学的意识模型，并彻底理解它，才能够最终基于物理去理解自由意志现象，进而全面理解量子力学。我觉得，目前咱没达成这点。然而，我觉得物理学家撞见的阻碍并非在于原理这方面的阻碍，而是属于技术范畴的阻碍。
在量子力学领域，我们目前的发展程度还未达到足够先进的地步，以至于没办法构建出模型去阐释起初被我们认定为意识的事物。未来，这无疑是一项极为艰巨的挑战。然而，我们拥有十足的理由坚信，终有一日，这一挑战能够得到解決。我们所需求的是一个完全借助量子力学加以描述的模型，它涵盖着复杂的对象。对于这个对象，你能够指着它讲，“它的表现如同一个具备意识的头脑，我能够将其视作一个拥有思想的实体。”当然，其中部分困难在于，“意识”的定义至今仍旧极为模糊。
美联社：你做出的回答，使我回想起，有着某个人，对我进行打趣，说出了这样一句话，在其看到我书籍的目录之后，并且阅读了于我和西拉克之间展开的讨论后，他讲道：“所以物理学家现如今也开始着手研究哲学了？”。
已转发：物理学家向来是哲学家，实际上，就历史层面而言，在古希腊，哲学与自然科学的起源均关联着同一批人，诸如毕达哥拉斯、泰勒斯和柏拉图这类人，他们并不觉得自己是哲学家或者物理学家，他们二者皆是，他们从起始阶段便以某种形式共同拓展关乎这两个学科的主要问题，近些年来，物理学变得愈发复杂，且已从纯粹的理论哲学中脱离而出，成为一门学科，拥有自身的技术以及学术文献等等。
然而，我觉得物理学家不应当舍弃去尝试全方位了解世界的那种追求。他们于理解物理世界这方面收获了诸多进展，精准、精确又极其深刻，我觉得这不会剥夺他们去解决哲学的经典问题的资格。相反，我觉得这能让他们为传统“哲学”问题带去新见解。
我觉得，好多物理学家不想这么去做，原因，要么在于他们正忙于物理学领域的事务，要么在于他们内心有所忌惮不敢去做。然而，我却觉得物理学家成为哲学家这件事是全然恰当合适的，实际上，我觉得理应是这样的。我们通过物理学科而学到的、关于物理世界的不少想法，那可都是相当令人感到惊奇诧异的，是没办法依据日常所经历的情形去猜测臆想它们的。所以，我觉得我们存有能够传授给哲学家的内容。特别是，鉴于量子力学实实在在地是我们所讲的现实范畴的一种极大扩展延伸，这就需要对自身的思维方式做出调整改变。若你期望成为一名针对现实或者意识展开深入钻研的学生，那你着实应当去了解量子力学。依我所想，一位对量子力学毫无认知的哲学家，就如同一位双手被束缚于背后的游泳者。
对我而言，一位不晓得量子力学的哲学家瞧上去仿若一个两只胳膊被束缚于身后的游泳之人。
AP：来谈谈我称作“怪异想法”的问题。这是个我一直想弄明白的问题，从一个极其无知且满怀深深好奇的非科学家角度出发——要是有知名的、关乎量子物理中与普通人日常逻辑相悖的象征或想法，肯定就是“薛定谔的猫”。在不知道猫是死是活的情形下，当你尝试去弄明白时，会得出猫既死又活的结论，难道你不觉得这很难给人们解释清楚吗？这是件颇为奇特、违背直觉的事儿，即便对于研究此课题的大学生而言亦是如此。
先说明一下，当你运用概率去描述它们之际，涌现出诸多状况，在你知晓将会观察到什么以前，你并不清楚哪种状况会出现，这差不多就是概率的定义。你不晓得当你望向它时，当你施行观测时，当你从一个样本里挑选时，又或者是其他情形下，你会发觉什么。然而量子力学的情形稍有差异。使其变得富有矛盾性的是，存在一种极为真实的情形，即猫活着的状态以及死了的状态或许是同时并存的，而这在经典情形下是绝不可能发生的。事实上，这般共存对于猫来讲并非切实可行，然而，我们能够探讨原子之中的类似情形，它于原子里乃真实出现的状况。可是，依照你问题的主旨，让我转回猫的话题之上。
首先，原则有规定地讲，我们预先设定出这样一条假定，那就是在经历了一段时长为T的时间过后，依据量子力学为之做出的预测结果，会发生一种情况，即我们获取到一只处于存活状态的猫的概率，以及获取到一只处于死亡状态的猫的概率，二者的比例呈现为50/50，所以可以明确地说，它们出现的可能性是等同地会发生的。这般的一种情形，能够借助运用数量众多的猫，反反复复地去开展相同的实验操作来予以验证。然而量子力学却向你传达出这样的信息，要是你在时间T结束之后去施行某些具体的操作举动，你能够将这种既定的情况予以扭转，从而促使存活状态中必定无疑只能是猫活着，或者死亡状态中必定无疑只能是猫死去，这两种存在的可能性都是实际存在的，不仅如此，你也可以通过针对初始条件，针对初始波函数去实施不同的处理做事方式来将它们归复如初。
所以，量子力学有其不同的地方，在于这两种可能性并非相互排斥，它们能够在某些情形下共存，并且当你进行观察时，你会发觉所谓的“波函数坍缩”。这时你确定了一种可能性，然而在你观察之前，在你介入之前，两者都处于存在状态。要是你不予以干预，而是使系统维持封闭状态，不去观察它，借助一些场来操控它，始终不去查看猫是死还是活，你能够反向演化，让它完全存活或者让它完全死去。拿真正的猫来说，这是不切实际的，然而要是你不谈论活猫或者死猫，而是讲一个原子的自旋，它存在自旋向上以及自旋向下这两种状态，那你的确能够做这样的事。你能够制备出这样的情形，致使原子有着50/50的概率自旋向上或者自旋向下。可是，借助操作的波波函数，并未开展观测，仅仅是操作原子，你能够证实这两种可能性都是切实存在的。
AP：所以你认为量子叠加是人类逻辑的一部分……
没错哇！存在一些人，他俩在物理范畴以及量子力学领域，有着颇为成功的表现。当我运用量子力学之际，时不时会出现失误，然而我总归能够予以纠正。至于怎样把量子力学运用到物理环境里头这一情况，是毫无疑义的，并且答案既有正确的，也有错误的。值得一提的是，量子力学会时不时呈现出一些极为违背直觉的情形。你务必将自身置身于常识范围之外，以别样的方式去思索一些事儿，究其原因在于，要是你沿用常识去考量，极有可能得出错误的作答。有时候，你仅仅只需依照方程来行事即可。可是你要晓得，存在着不少人，他们把量子力学运用得极其成功，他们把它运用到计算机设计方面，以及其他形形色色稀奇古怪的小工具上，借助它去做诸多具体的事儿。这肯定并非是人类没办法理解的。
你得将自身置于常识范围以外，采取不一样的方式去思索某些事情，原因是假设你运用那常识，你或许会获得不正确的答案。
AP：行吧，那咱们来进入下一个话题，也就是时间旅行范畴。您不久之前在杂志上面发表了一篇文章，这篇文章对时间之箭的概念进行了深入探究，该概念是由阿瑟·爱丁顿于将近100年前提出来的，然而直至如今它在现代物理学领域依旧还是一个尚未解开的谜题。这个想法作出了时间是单向的或者不对称的这样的假设。我直接向您提问：为何时间旅行仅仅适用于科幻小说，所以仅仅适用于想象，却不适用于我们的日常现实呢。
FW: 这是个极为复杂的问题，不单在于内容，还在于形式，所以哦，让我试着把你的问题归纳为要点。一方面喟，当物理学家谈论全局对称性时，他们究竟指的是什么呢？在我们生活的现实当中，你没办法逆转时间的方向哎，故而当你讲：如果我们逆转时间的方向，就会出现这样那样的事情。那这听起来仿若形而上学。
但事实上，它所指的是极为具体的事物。这表明倘若你碰到这样一种情形，当粒子以一定速度行进时，在某个起始时刻你清楚它们身在何处以及它们移动的方向——这些是依据特定方程的，你同样能够在相同空间里探讨粒子朝相反方向运动的情形。所以要是你改变（方程里的）时间的方向，它们便会朝相反方向运动。你能够看出这两种情形是否由全然相同的方程掌控。
时间反演对称性所讲的是，要是你把系统里所有物体的旋转方向以及速度都进行反转，你就会发觉它是由相同的方程去描述的，恰似你根本就没做任何事情一样。这便是时间反演对称性对于物理学家而言的具体意义。另外存在诸多更加复杂的细节，这些细节跟自旋相关，跟奇异粒子相关，不过本质上就是如此这般。在物理学范畴内，我们察觉到这个原理极其准确。虽说并非完美无缺，然而算得上极其准确。可是，在日常的生活当中，情形好像并非这般。在我们的生活里面，时间向前推进以及向后倒退会有着全然不一样的体验。当然，它肯定不同。
那么，这跟我所提及的实验怎样达成一致呢？首先，当作实际情形而言，于任何繁杂的系统之内，我们没能力去改变每一个粒子的运动方向，更别提人体了呀。所以在现实当中你没法真正达成这一点。你没法获取时间反演对称的直接成果。过去跟未来是全然不一样的，这其中的缘由很难简易说明晰，虽说基本的方程向前看跟向后看都是相同的。我觉得当下探讨整个过程并不适宜，不过我还是要说上几句。它的本质在于，在起始之时，于宇宙的最初极早阶段，宇宙温度更高，密度更大，且那时正在膨胀，这便是宇宙大爆炸，大爆炸发生于过去，并非未来，所以，这向你表明，过去状况与现在截然不同，我们正迈向一个与宇宙起源差异极大的未来，经由一系列诸如结构形成和宇宙冷却等方面的论述，你能够勾勒出说得通的宇宙历史，它契合我们对时间的经验，时间仅朝一个方向流逝，尽管在基本方程里，若它朝相反方向运行，我们也将得到相同结果。
AP: 哦，好吧。科幻小说作家需要小心……
先说，我的意思是，从原则上讲，存在一种极为有趣的可能性，那就是，我们能够凭借扭转粒子的运动方向，使得它们随着时间去进行演化，朝着逆向运动，进而让它们重新构建起更早时候的状态。或许，我们针对一些关键的分子实施这样的操作，便能够达成逆转衰老的效果。然而，实事求是来讲，我们并不清楚究竟需要去逆转哪些关键元素（要是存在关键元素的话），所以，从实践的层面来看什么是程序物理学家，时间反演对称性这一基本定律对我们而言没有发挥任何的帮助作用。
AP：最后，我想去问问你一些、对我而言极为重要的、然而却与物理并无清晰明确联系的事情。我撰写了许多、关于创新（）的文章 ，并且发表了出来 ，几十年来创新一直都是一个颇为流行的词汇 ，看起来好像直至如今依旧如此。如今 ，从堪称企业家的人群到身为政治家的群体 ，每一个人都必定要进行创新。身为一名科学家 ，同时也作为一名普通公民 ，您会怎样去看待这个术语 ，它所蕴含的概念 ，以及它于今日所具有的意义呢？您觉得在我们当下正生活着的这个世界里 ，发现（）、发明（）以及创新的概念究竟存在着怎样的不同呢？
我觉得，现今我们正处于一个相当特别的时期，原因在于，我们拥有了电子，拥有了微电子，拥有了计算机技术，还拥有电信之类的通讯手段以及思维辅助手段。借助这些事物，人们可以更高效地去交换主意。人们能够凑到一块去思索。另外，尚有更多的事儿得去考量，因为我们具备极为强大的技术，而且对物质的认知极为精良。所以我们能够基于想象与规划去设计物品，并且保证它们能够发挥功用，或者起码对它们会发挥功用怀有信心。这便是创新，它致使我们令世界的知识有了爆炸性的增长，从而在各个方面予以改进。于我而言，身为一名物理学家，我极为自豪的是，这般多的创新源自对物理世界以及现实的深刻理解，这些理解最初是由那些对物理世界如何运转而满怀好奇的人所提供的，尤其是我们正在谈及的量子世界。
要是不存在对于二十世纪中期物理学针对物质的深入领会，那所有的微电子、晶体管、半导体等等都不会存在。而且进步并未终止，我们还尚未耗尽这种对世界的深刻认知所开拓的潜力。实际上，理论自身告知我们，尚有更多的改进余地。我的偶像之一理查德·费曼于1959年发表了一篇名为《底部的空间还大得很》（There’s of room in the）的知名演讲，他预言了微观世界的丰富程度：即便在极小的物体当中也存在着许许多多的原子。若你可以娴熟地操控它们，那你便能制作一些小机器什么是程序物理学家，进而能做一些有用之事 ，无论于医学领域，还是在计算机领域而言。原则上 ，他预见到各个方向都可开拓出种种可能性 ；当然 ，他没法预测出具体细节 ，然而他指明了这个方向。如今我们瞧见它们呈现在微电子 、纳米技术以及现代通讯技术当中。所有这些均源自对这个微观世界深入 、精细的理解。最近一项诺贝尔化学奖授予了建造分子马达且明白如何达成这点的人。所以，在很多方面，这门基础科学为创新开辟了新的可能性。
你向我询问创新与科学发现二者之间的关系，我认为它们存在相互产生影响的部分，然而从根本层面来讲，由好奇心所驱动的基础科学更具长远性，它并不关注你通过怎样的方式去达成目标，而是你仅仅希望能够快速地或者有效地去实现它们，这种好奇心驱动的基础科学将我们引领至未知的领域，在这个未知领域当中，我们并不清楚自己正在做什么，以及我们为什么要做这些。但正是此类事情为未来的创新提供了全新的可能性。所以我想要表达的是，科学研究处于持续不断创新的状态，它是一个由长期的好奇心予以驱动的领域，而短期的创新能够收获发现所带来的成果。
科学技术领域内，有一位身为作家兼专栏作家的人，叫阿道夫·普拉森西亚，他还是《宇宙是全息图吗？科学家对最具挑战性问题的回答》这本书的著作人。
参考资料
这篇文章是经由翻译而来的，其原本出自， ，所写的‘Have Been’：In With Frank，原文的地址是。