我借助8种AI，给物理学家进行打分，随后求取总分，最终得到了一个相对比较客观的物理学前50名排行榜。
在打分以前，得先去制定打分的规则，我和AI花费了很长时间来探讨、交流怎样去衡量一个物理学家所做出的贡献，最终凝结、精练而成了5个打分的要点：
第1个打分点：框架的颠覆性（0~100分）。
物理理论可以分为4个层次。
第1层是“框架的颠覆者”，像相对论把绝对时空框架给颠覆了，量子化将连续性框架予以颠覆，不确定性原有定律把决定论框架进行了颠覆。
第2层呈现出“框架内统一”的情况，比如说，麦克斯韦达成了电、磁、光的统一，朗道的相变理论将铁磁、超流、结构相变都归入了同一框架内，SU(3)味对称实现了强子谱的统一，诸如此类。
第3层是“框架内完善”，像是引力波的发现，它完善了广义相对论4大物理学家，还有希格斯机制，其完善了标准模型等。
属于第4层的“近似经验发现”，就像开普勒三定律那样，仅仅是针对 天体间大量数据 进行规律的拟合得出结果，然而却并不清楚 这些被拟合出的规律 背后深层的缘由是什么，是这样的情况。
这四个层次，得分从高到低。
第2个打分点：原创性和独立性（0~100分）。
狭义相对论于1905年诞生。即便爱因斯坦在1904年离世，人类大概率也会在5年内将其研究出来，原因在于庞加莱等人已无比接近狭义相对论得出。然而广义相对论却并非如此，同一时代几乎不存在竞争者。若没有爱因斯坦，广义相对论很可能至少会 Delay 几十年。故而广义相对论比狭义相对论，在原创性与独立性方面的得分更高。
所以能够借助搜索同一时期是不是存在类似的竞争者来评判一个物理理论的原创程度与独立性质。比如说在牛顿之前的时候，胡克就已然察觉到了引力跟距离的平方呈现出反比关系。
1926年，薛定谔提出了一种量子力学数学表述，几乎在同一时候，海森堡也提出了另一种与之等价的量子力学数学表述。
1964年，有三个独立的小组几乎同时提出希格斯机制。
存在着诸多此类的例子，物理学范畴内的大部分理论，皆有着相似的竞争对象，它们全都是特定时代的产物，所以在物理学领域之中，向来是时代造就了天才，而非天才开创了时代，天才所具备的唯一作用便是加快了时代的进程，举例而言，爱因斯坦使得人类提前5年发现了狭义相对论（此乃个人看法）。
实际上，于其他领域而言同样如此，是时代把马云给造就出来的，并非马云缔造了电商时代，马云所起到的唯一作用便是使得电商时代提前三年来临（此乃个人观点）。
第3个打分点：影响的持续性（0~100分）。
举例来说，玻尔所提出的原子模型仅仅存续了13年便遭薛定谔方程所替代，然而薛定谔方程至今差不多历经100年了，依旧在为凝聚态物理以及原子物理的发展提供支撑，故而他所获得的分数自然而然地更高。
这是很多物理理论的持续时间：
一个理论对物理学的影响时间越长，得分越高。
第四处打分要点：是否针对物理学带来全新工具或者新颖方法（分数区间为零至一百）。
诸如望远镜、微积分、粒子加速器、路径积分等之类。绝大多数物理排名对理论物理学家予以过高估计，却对实验物理学家有所轻视。设立此打分点有益于公正地对待实验物理学家以及理论物理学家。
第5个打分点：是否在多个分支都有贡献（0~100分）。
打个比方，麦克斯韦于电磁学领域有贡献，于热力学范畴有贡献，于光学等好些分支均有贡献，然而开普勒仅仅在天体运动学这单独一条分支存有贡献，所以麦克斯韦的得分自然而然地就比开普勒要高。
比如说这是的打分，最后把5个分数加起来排名。
这不应该是，这5个打分点的权重一样，框架的颠覆性权重更高，合理比例是2:1:1:1:1。我试了几种权重组和，对前三十名排名影响不大，就用了最简单的“1:1:1:1:1”。
只考虑有实验证据的理论，不考虑弦论这种没有实验证据的假说。
只考量物理学家，不把诺特、拉格朗日等数学家纳入考量范围，也不将亚里士多德这些哲学家纳入考量范围。
这8个AI分别是，先有谷歌，再有Kimi，接着是Grok，然后是秘塔，之后是百度，最后是豆包。
这就是8个AI对所有50人的打分排名：
这张表格最为关键的是分数情形，并非排名状况。可千万别仅仅去瞅排名，这一点极其重要。鉴于AI打分存在误差，所以要是两个人的分数差值在20分以内，那就表明这两人处于同一水平层级；要是差值超过40分，如此差距才会显著。比如说，麦克斯韦以及伽利略，他俩之间仅仅相差3分，这代表他俩对于物理学的贡献程度等同。费曼跟普朗克相差仅10分，他俩对物理学的贡献同样是一样大的。然而伽利略比费曼高出40分，这意味着伽利略对物理学的贡献必定要大于费曼。泡利的分数比居里夫人高了46分哟，这就能表明泡利对于物理学所做出的贡献必定是要大于居里夫人的呀。
伽利略和法拉第为什么排名那么高？
要是把物理学当作一个国家，伽利略乃是现代物理学的太祖，他奠定了研究范式，此范式是实验与数学相结合的。
法拉第于任何物理排名之中，皆处于前10名，缘由在于，他不但发现了电磁感应定律，而且梳理整合了各类电、磁现象，为麦克斯韦奠定了基础。最为关键的是，法拉第创造了“场”这一概念；“场”的概念对后续物理学产生了深刻影响，诸如麦克斯韦方程组、广义相对论、量子场论4大物理学家，其核心皆是“场”。
若是有那么一个物理学排行榜，在其前10名当中，不存在伽利略以及法拉第，那这样的便属于是野榜！
AI排名的缺点
要说任何跟物理学相关的排名，那都是谈不上严谨的，这个AI所进行的排名同样是不严谨的 ，AI的训练数据源自互联网 ，而互联网里到处都是不准确的信息 ，大众存在的误解以及各种各样的偏见会把排名给扭曲 ，另外AI还存在着语言效应 ，就是当你用中文去问AI一流范文网，杨振宁的排名就会偏高 ，当你用法语去问AI ，居里夫人的排名就会偏高。
的确AI是存在优势的，AI所掌握的数据量比起个人而言要多得多，所以AI的评价会更加全面。我认真地看过最少20个物理学方面的排行榜，其中涵盖了朗道指数排名，还有物理世界于1999年的投票排名等诸多内容。这个AI排行榜等同于将20多个排行榜进行了融合，起码90%的人的大致排名是没有问题的。
此外，这个排行榜具备更为关键的作用，榜单内里总计五十五人，他们全面波及了物理学关涉着诸多的领域范畴。假设其中存有着你并不熟知的人，那就意味着你在物理学知识部分存有欠缺之处，就好比盖尔曼、温伯格、究竟是何人， 为何在榜单位次上位居那般靠前。这个排行榜能够使你清晰知晓你自身物理学知识所欠缺的具体所在之处。所以说，这般的关于排名的科普内容，相较于知识类别方面的科普而言，具备着更为突出的价值。
杨振宁的排名为什么那么高？
许多人单单思索规范场，实际上宇称不守恒亦是一项极为重大的贡献（杨振宁于宇称不守恒里贡献约为40%，李政道约为60%，此乃个人看法，暂且不考虑吴健雄这情况）。相对论把绝对时空给颠覆了，量子化让连续性被颠覆了，不确定原理将决定论给颠覆了，宇称不守恒同样把对称性给颠覆了，宇称不守恒能够给杨增添不少分数。
拿泡利也发现过非阿贝尔规范场去降低杨振宁的贡献，这对杨振宁而言是不公平的。牛顿独立发明微积分的情况，跟牛顿、莱布尼茨共同发明微积分的状况，几乎不会对后世关于他们贡献的评价产生影响。希格斯机制是由3个独立小组发现的，然而这丝毫不影响后人对希格斯的评价。毕竟杨振宁是第一个正式发表相关成果的。在杨 - 米尔斯理论里，杨振宁大约贡献了80%、米尔斯贡献了20%，这是个人观点。
标准模型从杨米尔斯理论得到支撑，这情况类似狭义相对论源于洛伦兹，它们都有正确数学形式，然而最初物理应用都是错的，与此同时洛伦兹在物理学排名能到20名。
朗道指数。朗道对物理学家进行打分评价，
0级：牛顿。
0.5级：爱因斯坦。
1级：玻尔、海森堡、狄拉克、薛定谔、费米、德布罗意等。
2级：朗道、费曼等。
为何里面不存在杨振宁呢？朗道指数是朗道大概在1950年左右制定出的 ，朗道于1968年离世 ；然而规范场在物理学里的统治地位是在1970年之后才得以确立的 ；朗道没办法去预判规范场的基础地位，因此在1950年间时朗道提出朗道指数之际自然是没有杨振宁的。此问题等同于提问 ，爱德华·威腾（弦论）、温伯格为何不在朗道指数当中？
1999年，英国的《物理世界》杂志举办了一场“千禧年最伟大物理学家”的投票活动，有130位物理学家参与投票，并且每个人拥有5票，最终总共有61位物理学家登上了榜单，可是为什么杨振宁仅仅只有1票呢？
130个人，每个人5票，总共就是650票。
大概占比五百票的是前十个名次，剩余的一百多票由其余的五十一人来分摊，平均下来大概每人两票。十五名往后，多数人的票数处于一到三票之间，相互之间没有明显区分。温伯格仅获两票，霍金仅得一票，洛伦兹同样只拿到一票，有二十九位物理学家仅仅得到一票。在一九九九年进行投票时，汉斯贝特是当时在世的人中得票最多的，也仅有三票。杨振宁只有一票，这也就不足为奇了。此次投票缺乏区分度，绝大多数的票项都集中在前十名。这个投票只能证明一件事，杨振宁不在前10名里面。
总结一下，我个人看法是，AI将杨振宁排在第14名，偏高，不过并非非常离谱，我个人觉得杨振宁肯定处于前30名内，大概率在20名左右。
为什么温伯格的排名会比杨振宁低呢？温伯格最大的贡献是电弱统一，这属于“框架内统一”的工作，在“框架内统一”方面得分是很高的。然而，电弱统一并非温伯格一个人完成的，而是由三个人共同完成的。这三个人中，有人提出以 SU(2)×U(1)为框架并预言了“中性流”；有人把希格斯自发破缺放入该框架、写出了可计算的极简模型；还有人Salam独立提出了几乎相同的理论。很多人却把电弱统一的功劳都归到温伯格头上，这样做是不是太偏袒他了呢？温伯格身为标准模型的领导者以及组织者，然而温伯格所具备的大贡献较少，小贡献却颇多，像中性弱流、弱混合角、W/Z的性质等方面均存在较多小贡献。当然，就标准模型单独而论，温伯格的贡献无疑是大于杨振宁的。可是，杨振宁有着2D Ising、杨–巴克斯特方程这些堪称小半诺奖的成果，再加上宇称不守恒那40%的成果。总体而言，杨振宁对于物理学的贡献必定是大于温伯格的。许多人觉得温伯格排名较高，其中一个关键原因是温伯格撰写了一本质量不错的量子场论教科书。暂且再度讲讲hooft，hooft最为突出的贡献在于 进行了重整化的相关工作，重整化 既不存在对框架的颠覆性改变、也并非在框架内实现统一，仅仅是一项于框架内予以完善的工作（其计算量极大，是经艰难硬算得出的）。故而，在我个人看来：hooft对于物理学的贡献 显著比不上杨振宁。并且，Hooft的全息原理，鉴于没有实验证据，所以在这部分未获得分数。
必定存在不少人，对于AI所给出的那种位次排列持有不平之意。实际上呢，这一文章最为关键的要点在于，具备这5条关于分数评定的规则，能够极为周全且深入地评判一位物理学家所体现出的贡献。
自个儿觉得在这个AI排名当中，玻尔兹曼理应再高那么一点儿，温伯格理应再高那么一点儿，盖尔曼理应变得低那么一点儿，居里夫人理应变得低那么一点儿，波恩理应再高那么一点儿，南部阳一郎理应再高那么一点儿。你觉着这份AI排名里谁被高估了呢？誰又被低估着了呢？把你的观点在评论区给出。
最后上一个“神图”：