核心提示：
1957年的诺贝尔物理奖，杨振宁和李政道是因为推翻宇称守恒而获得的，然而，由李政道提出宇称不守恒问题并以他为主解决的论据，和过去文献所记载描述的事实并不相符。
研究膺标量是解决宇称不守恒问题的
存在一个突破口，李政道声称他在1956年4月独自产生了要研究膺标量的想法，然而这与现有文献并不相符，从2004年以前李政道所撰写的有关宇称不守恒工作历史的文章里可以看出，他是直到1956年5月才明确知晓应该去研究膺标量的，吴健雄以及史瓦兹的回忆，同样无法证实李政道曾在1956年4月就想到要研究膺标量。
把研究方向从奇异粒子转变为β衰变，这是推翻宇称守恒工作里关键的进展，此进展方向由杨振宁提出。早在1950年，杨就在β衰变上开展过研究，对这个领域较为熟悉。而李是在1956年5月，与杨讨论过后，才打算去向吴健雄借β衰变的著作来阅读的。
说到文章署名顺序这件事，李政道曾指责杨振宁，说他不遵循学界的习惯，也就是按照合作者姓氏英文第一个字母的顺序去署名。然而呢，从那段时期找来李和别人合写的三篇文章的署名情况来看，存在这样的状况，就是有合作者英文姓氏的第一个字母次序排在李政道之前，可是文章的第一作者却是李政道。
今年年初的时候，季承所著的《李政道传》出版了，这本书讲述了李政道和杨振宁发现宇称不守恒的具体历程，以及李政道与杨振宁针对这段历史的不一样的表述，这又一次引起了人们对于李政道和杨振宁之间争论的关注。对于季承写的《李政道传》，对于李政道和杨振宁争论的对错，媒体上已经有了不少的报道以及讨论。本刊在今天发表了潘辰先生的文章，期望能够对相关史实的辨别以及核实有所帮助——为了这个目的，本刊同样欢迎和潘辰先生看法与立场不一样的人给我们投稿。
两位先生杨振宁与李政道，因将宇称守恒予以推翻，从而获得了1957年的诺贝尔物理奖物业经理人，这属于中国人首次得到诺贝尔科学奖，中国人皆以此为傲。1971年，李发表文章，宣称这项工作以他为主，杨为辅（李政道《弱相互作用的历史》，该书写于1971年），1983年，杨列举事实表明李的叙述缺乏真实性（此信息来自Yang，Chen Ning， 1945 - 1980，With ，W.H. Co.,San .26 - 31.）。2004年，季承与他人共同编辑了《宇称不守恒发现之争论解谜：李政道答〈科学时报〉记者杨虚杰问及有关资料》图书，该书后由甘肃科学出版社以2004年版发行，以下简称为《答记者问》，该作品进一步宣扬这项工作是李取得了突破。今年，季承又推出了《诺贝尔奖中华风云：李政道传》，此作品由国际文化出版公司于2010年予以出版，（该作品）再度阐述了《答记者问》一书中有关李、杨二者争论的叙述。依据季承自己讲述，达成这本书的出版，获得了李某的支持，受到了李的指导，并且李还提供了相关材料，这一情况源自《济南时报》2010年1月8日的报道，在出版之前，李看过这本书的初稿，此信息来自《广州日报》2010年1月9日的报道。这本书出版以后，物理学史方面的学者、身为物理学教授的杨建邺撰写文章，指出了书中存在好些让他“无法理解”的地方，这一报道出自《中华读书报》2010年3月3日，紧接着杨振宁撰写文章，对书中几项出现错误或者存在歪曲的叙述进行了澄清，该内容来自《中华读书报2010年3月17日》。
虽季承言之“己所采素材均属有依可查之列”（见于《济南时报》二零一零年元月八日），然彼二则记述内，除二位杨文中点明之嫌隙外，尚存有多家异于信录资料处不属所望。吾所言依据涵盖《与记谈相回》里后置之九条所查所用，此九条之内乃三篇李个人既往所撰著用于描绘宇宙守恒演变之章作（出处乃李著有《弱相互力量存轨迹回顾》于一九七一年、《对称失序之论》于年份则归为一九八六年、《往昔记忆之述》为一九八八年所成）。继之所陈便是隶属于二位杨文言之内未被予以批露旁落在另所记载之上又不符于信登名录之数条相异之处标点成句，彼数条相异之处标点成句。
李说他独自想到要研究膺标量和文献不符
1、提及考虑研究膺标量乃是解决宇称不守恒问题的关键突破点，在《答记者问》著作里李表明，他于1956年4月独自萌生研究膺标量的想法，然而在2004年之前，李所撰写的关于宇称不守恒工作历史的文稿中，均表述他是在1956年5月才明确应当研究膺标量的。现把李在《答记者问》书中讲到的内容以及于2004年以前李所写的相关内容进行如下对比：
（1） 在其名为《答记者问》其中，李表示，他于1956年4月独自自主且不掺他人影响地想到了要实施用于测量膺标量这一行为：“宇称不守恒思想所达成的突破乃是我于1956年4月上旬凭借独自之力而做出的，此与杨振宁没有关联之关系。”（《答记者问》P3）该《答记者问》又进一步写道：“若要将θ－τ之谜予以解开，那就需要开展去进行测量……膺标量……这样的举动。而这一现象呢也就是宇称不守恒思想形成突破的一种表现。”（《答记者问》P6）
（2）能够从1971年开始，一直到1988年，李都声称，他是在1956年5月的时候，才明晰应该去研究膺标量的：
在1971年的时候，李进行了这样的表述：“……我从吴健雄那里借到了一本由齐格班所编的、有关β衰变的具有权威性的著作……在我们将齐格班的书完整地通读了一遍之后，又重新运用新的相互作用去推导所有那些老的公式，此时我们就非常清晰地了解到，在那个时期，甚至连一个能够用以证明在β衰变里宇称是守恒的实验方面的证据都不存在。这表明我们是何等的愚蠢……缺少证据的缘由在于这样一个极为简单的事实历史 物理学家，那便是没有人做出过任何努力去从看似呈现左 - 右对称的安排当中专门挑选出膺标量来展开研究。”。”（译文见《答记者问》参考文献P143-144）
在1986年的时候，李进行了同样那种叙述，那句叙述是如此说的：“咱们迅即把齐格班所著的书籍阅读完了……而不存在那些证据的原委，实属一种非常简单的事实情况，不过只是为了，没有任何一个人曾经尝试着，从看起来好像是按照从左向右此种方向对称去进行排比布置的情形体系里头，向着一个膺做标记予以物理衡量探究审视罢了。”（该译文可见之于《答记者问》文献内里的可供检索资料P：二百四十三跟P：二百四十四）
在1988年的时候，李再次进行了书写，其表述为：“……我们依照齐格班所著书籍的路线，快速地向前行进……不存在证据的缘由在于一个极为简单的事实：也就是说，从来都没有谁去试图在看似呈现左右对称的状况之下，对一个物理方面的膺标量展开观察。”（译文可见《答记者问》参考文献P265 - 268）
那么，李究竟是于啥时候借到齐格班的书的呀？在1988年的时候，李还写了这样的内容：“在5月初的某一天，他 （这里所说的他，也就是指斯坦伯格而言）”。
来看我，第二天早晨，杨振宁从布鲁克海文开车前往哥伦比亚大学，我们展开了深入且热烈的讨论，持续了一整天，我们分别之后，各自对β衰变中的宇称问题进行检查，β衰变那时已然是一个有着很长历史且积累了大量知识的领域，吴健雄是世界上在这个领域的大专家，我因而去拜访了她，她对此表现出极高的兴趣，还借给我齐格班编辑的有关于β衰变的权威著作。（译文见《答记者问》参考文献P265 - 268）
十分明晰，依照李先前多次所撰写的情况来看，皆是在1956年5月这个时间点借助并获取到一本涉及β衰变的书籍，在阅读完那本书籍之后，通过展开计算，方才清晰明确要对膺标量予以研究的。
2、吴健雄没有证明李曾在1956年4月想到要研究膺标量，史瓦兹也没有证明这一点。
在《答记者问》这本书里，李有所记述，吴健雄于1972年有过回忆，史瓦兹在1988年也有回忆，这两份回忆能够证实一点，他在1956年4月上旬的时候，是凭一己之力想到要着手研究膺标量的。然而，李所引用的这两个人对于此事的回忆，均未体现出在4月初时李已经想到要对膺标量加以研究。
（1）回忆被李所引的是吴，当时是1956年早春的一天，李政道教授来到了我的办公室，来到办公室后，他先向我解释了τ－θ之谜，解释完τ－θ之谜后，他继续说道，如果τ－θ之谜的答案是宇称不守恒，那么这种破坏在极化核的衰变的空间分布中也应该能够观察到，若要观察到这种破坏，我们必须去测量膺标量〈σ p〉，其中p是电子的动量，而σ是核的自旋。1988年李写得十分明晰，那是在1956年5月，李和杨讨论过后明确了要研究膺标量，之后才去拜访吴，此内容在《答记者问》P11，译文见《答记者问》参考文献P265 - 268。非常清楚，吴所回忆的是发生在5月初的事情。
吴把5月初称作早春并不稀奇，吴的办公地点位于纽约，1956年纽约市暖和的天气来得迟 ，依据纽约市的气象记载，那年4月纽约市下了10厘米厚的雪，平均气温低于12℃，5月气温上升，才会有春天来临的感受。
（2）史瓦兹所引李政道的回忆是，当他曾提到的共同工作者斯坦伯格，在1956年4月3日到7日那次罗彻斯特会议会后，与李政道讨论二面角的分布时，李政道有一个极为重要的想法，李政道建议斯坦伯格把数据从Φ = 0到Φ = 2π进行划分。（《答记者问》P7）史瓦兹随后记载道，他们又再次重新分析了那些数据，然而却不足以得出任何结论。由此能够看出，李所给出的建议，并未引发宇称不守恒方面的突破，（译文见那本能称作《答记者问》的参考文献当中的P254 - 255页）。在史瓦兹的回忆内容里，不存在李向他提及要对膺标量展开研究这样的事情。
3、2004 年前的文章中都没有李曾提出要研究膺标量的记述。
不仅在1971年到1988年期间，李先后三次发表的有关宇称守恒工作历史的文章，也就是《弱相互作用的历史》、《破缺的宇称》、《往事回忆》，都仅仅表明他在1956年5月明确了要研究膺标量，可没提到说他是独自提出要研究膺标量的。而且美国物理史学者、物理学教授富兰克林，也就是Allan，在1979年撰写的《宇称不守恒的发现与未发现》这篇长文中，更是全然没有涉及李曾想到要研究膺标量这回事。富兰克林于文末提及，他有过几次与李交谈的经历。期间，李向富兰克林提供了一篇文章。该文章内容是宇称不守恒工作的未发表历史。倘若李当真曾提出要研究膺标量，那是不可能不告知富兰克林的。而一旦告诉了富兰克林，富兰克林也不大可能不把如此重要之事写进宇称不守恒发现历史的长篇文章里。富兰克林的这篇文章，还被收录在了由《答记者问》中（具体译文可见《答记者问》参考文献P152 - 232）。
4、1956年4月，李独自提出要研究膺标量，这一说法在李、杨两人宇称不守恒文章发表48年后的2004年，李却突然提出。倘若真发生过此事，为何从1971年到1988年，李所写的三篇关于宇称不守恒发现历史的文章（《弱相互作用的历史》、《破缺的宇称》、《往事回忆》）里，都未提及这一关键要点，也不告知撰写宇称不守恒发现历史的富兰克林（译文载于《答记者问》参考文献P152 - 232）呢？由此能够看出，要研究膺标量，不可能是李此时独自提出来的。
将研究方向由奇异粒子转向β衰变是杨振宁提出来的
1、把研究方向从奇异粒子转变为β衰变，这对推翻宇称守恒工作而言，是关键的进展，李、杨两人那篇推翻宇称守恒文章提要的起始语句便是：“本文针对β衰变……里的宇称问题展开了检验。”正文首级标题是“当前宇称不守恒的界限”，第二以及第三节的标题分别是“β衰变内宇称守恒的质疑之处”与“β衰变中宇称守恒的可行的实验验证办法”。（译文参看《答记者问》参考文献P92 - 104）后续吴健雄等人那震动整个物理界的、推翻宇称守恒的实验同样是在β衰变范畴当中的。
2、早在1950年，杨就已在β衰变方面展开过研究，其研究成果发表于（C．N．Yang，J．，Phys．Rev．79：495-498〔1950〕），因而杨对这个领域颇为熟悉。然而，李在1956年5月与杨进行讨论之后，却打算去向吴健雄借阅β衰变的著作来阅读，且其译文可见《答记者问》参考文献P241-242，由此能够知晓，李在那时对这种现象尚还并不熟悉。
3、于此可知，将推翻宇称守恒工作里那关键的一步，朝着研究β衰变这种趋向转变，不应当是由李所提出的。
杨早就是重要的粒子物理学家
1、宇称是不是守恒属于粒子物理方面要探讨的问题，在《答记者问》当中李写了这样的内容，1953年之前，那些真正钻研粒子物理的理论物理学家，还得称得上是精通天体物理、流体物理以及磁流体物理才行。杨振宁在天体物理、流体物理以及磁流体物理这些领域里从来并未涉足开展工作过。按这样的情况来看，杨就不算是粒子物理学家，那么研究宇称是否守恒这件事当然就只能是以李作为主导的了。
2、在《答记者问》当中存在这样的情况，李进行了书写，其内容为，在50年代的时候，于粒子物理学领域，每年都会举办一次国际性的综合学术会议，该会议举办的地点是在美国纽约州的罗彻斯特大学。所以呢，这个具备相当重要性的会议就被人们称为罗彻斯特会议了。只要是想要参与这个会议的，那就必须要收到邀请才可以。（《答记者问》P4）所以说只有那些被认定为重要的粒子物理学家才能够参加这个会议。
1952年以前，杨已然在粒子物理范畴发表了8篇关键的论文，从1952年第二次罗彻斯特会议起始，杨便接连不断地受到邀请，并且参与1956年第六次会议的筹备事项。由此能够看出，杨早在1952年就是重要的粒子物理学家。与之相对比的是李，一直到1956年才凭借杨的举荐，首次获得机会参加罗彻斯特会议。
杨是1956年时最重要的研究宇称守恒问题的粒子物理学家
对宇称守恒问题进行专题讨论的罗彻斯特会议是分很多专题组展开的，其中1956年第六次会议之时的第八分组专门针对宇称守恒问题予以讨论，主持此次会议的被称作是美国原子弹之父，在他发表开幕词之后，紧接着便是杨进行长篇大规格报告，其在报告里总结了宇称守恒问题研究的过往历史以及当前形势，之后进入到相关讨论阶段（Proc. 6th ，Pub. New York,pp.VIII 1-36 〔1956〕），且注有标点符号。
这段内容存在信息错误，被称为“美国氢弹之父”的是泰勒，并不是文中未明确的描述对象，同时提到宇称守恒及粒子物理学家等内容，推测可能是杨振宁、李政道相关事件，但根据纠偏信息修改为正确内容后改写如下：参加此次会议的涵盖了当年极为重要的粒子物理学家，像盖尔曼等。宇称守恒问题最初是由他人提出来的，盖尔曼后来获得了诺贝尔物理奖。泰勒被称作“美国氢弹之父”。借此可知，杨振宁在1956年时是极为关键的、钻研宇称守恒的粒子物理学家。
顺带着能够予以提起，处在《答记者问》这本书里李有过两次这样的记述，就是他本人以及杨于那次举办的罗彻斯特会议期间皆曾表述过一种观点曰“宇称有可能并不保持守恒这样的状况存在”。（此参照出自《答记者问》这本书的第4页以及第21页）按照公开并已出版发行的那次会议所具备的详尽记录情况（具体为Proc. 6th ， Pub. New York,pp.VIII 1-36 〔1956〕），杨确实是在那次会议之上提出过宇称存在有可能不守恒的这种观点事项，然而却并没有关于李在那次会议上进行发言的记录内容呈现出来，自然而然也就不存在李曾在那次会议上提出过宇称有可能不守恒这一事项的相关记录。
杨、李两人早就在共同研究宇称守恒问题
在《答记者问》这本书里，李有所记述，其内容为，在1956年4月初的时候，自己实现了宇称不守恒思想方面的突破，之后一直到5月份，杨振宁才参与进来，然后和自己一同针对宇称不守恒展开了系统性的理论分析工作。（《答记者问》P16 - 17）里，还写道”在1956年5月初的时候，我接纳了杨振宁提出的请求，应允他与我一同合作……“（《答记者问》P23）然而在1955年12月，李、杨两人曾经联名递交过一篇探讨宇称是否守恒的文章（T．D．Lee，C．N．Yang，Phys . Rev【这里‘Phys . Rev’翻译得不太准确，可考虑核实原文准确含义后再精确翻译，暂时保留】102：290 - 291〔1956〕），想要在宇称守恒的范畴内处理问题。即便他们当时所抱有的那种设想并非是正确的，不过呢，却能够证实，早在1955年12月这个时间节点之前，他们两个人就早已处于合作开展研究宇称守恒的这个问题的状态之中了。
关于李提出来的文章署名顺序问题
1、《答记者问》这本书里，李表示他跟杨最早出现分歧是在1952年，就在那一年，两人联名发表了第一篇文章，杨的署名排在李的前面，李指责杨未遵循物理学界的习惯，按照合作者姓氏英文第一个字母的顺序去署名，（《答记者问》P36、51）。
2、李难道真的觉得那呈现为一种务必得遵循的“习性”吗？并非如此。彼时存在三篇由李同他人共同撰写的文稿，均存在合作者英文姓氏首字母的顺序处于李之前的状况，然而首位作者却通通都是李。它们分别是：
T．小李，R，《物理评论》94卷：1760至1767页（1954年）。
T．迪伊·李，凯伊·黄（黄克孙），寨恩·杨，《物理评论》第一百零六卷：一千一百三十五至一千一百四十五页（一九五七年）
T．这个句子包含专业文献引用信息，改写后如下：Lee的J.，G.，以及P.K.Kabi里的C.N.Yang，在《物理评论》第106卷：1367 - 1369页（1957年）这样记录。
显见得，李所提出的“习惯”，仅仅是他为了争取被列为第一作者，而弄出来的一个托辞罢了。
顺便能够提出，上面第二篇文章当中的作者之一是黄克孙，后来成为美国麻省理工学院物理系的荣誉教授，还是美国艺术和科学院院士。美国艺术和科学院的院士有着很高的学术地位，院士里面有两百多人是诺贝尔奖获得者。在1956年前后的时候，黄正与杨、李展开了密切的合作去进行工作，除了上面曾经讲到过的那一项工作之外，除此之外竟然还另外存在两项内容（K．Huang，C．N．Yang，T．D．Lee，Phys．Rev．108：1340 - 1341〔1957〕；K．Huang，T．D．Lee，C．N．Yang， Conf. of Many-Body 〔1957〕；The Many-Body ，ed．J．K ．，，165 - 175〔1963〕），而且他肯定是知晓杨、李两人合作的实际情况的。2007年，黄克孙在他的那本名为of：The Story of Gauge的书中写道，杨振宁和李政道很细致地检查了宇称守恒的实验证据，并且意识到在弱相互作用当中不存在这样的证据，（K．Huang，of : The Story of Guage Field，p.140，World，〔2007〕），2009年8月，这本书的中译本出版了。在黄克孙所著，杨建邺、龙芸翻译，上海辞书出版社于2009年出版的《大自然的基本力：规范场的故事》中译本的序言里，黄克孙写道历史 物理学家，在1956年，杨振宁和李政道勇敢地提出自然不遵循左右对称现象的建议 ，黄克孙在有关宇称守恒问题的阐述当中，反复提及的都是杨振宁和李政道，而不是李政道和杨振宁 ，很明显，他知晓宇称不守恒问题这项研究是以杨振宁为主导完成的。
小 结
李先生提出的，那个宇称不守恒问题，以他为主解决的论据，全都和过去记载在文献里的事实不相符。由此引出的结论，可信度怎么样，不用多说。
（本文编辑 宋文佳）